- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו נ' לוי אינה
|
רע"א בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
15827-03-11
10.7.2011 |
|
בפני : עפרה צ'רניאק |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: הפניקס חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד אמודאי ואח' |
: אינה לוי ע"י ב"כ עוה"ד דהרי ואח' |
| החלטה | |
החלטה
בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 7.2.11 (כב' השופט אבי פורג), לפיה נדחתה עתירת המבקשת להחלפת המומחה שמונה בתחום הריאומטולוגיה, ד"ר אבלין, ולחילופין להורות כי המשיבה תיבדק על ידי שני מומחים - ד"ר אבלין וד"ר מכטיי.
ההחלטה ניתנה במסגרת תובענת המשיבה כנגד המבקשת לפי חוק הפלת"ד.
לציין שבהחלטה מיום 9.3.01 נדחתה על ידי בקשת רשות ערעור (בר"ע 1066-02-11) שהגישה המבקשת על החלטה קודמת בתיק זה מיום 28.12.10, לפיה נתקבלה עתירת המשיבה לבטל את מינוי המומחה בתחום הריאומטולוגיה ד"ר מכטיי ולמנות במקומו את ד"ר אבלין. זאת בין היתר בנסיבות בהן מונה ד"ר מכטיי בהעדר הצדדים והפנייה אליו טרם נעשתה.
דין הבר"ע להידחות וזאת מבלי לבקש את תשובת המשיבה.
מדובר בהחלטה הנוגעת לדרך ניהול הדיון והיא בתחום שיקול הדעת הרחב של ערכאה דיונית (ראו גם: רע"א 2144/99 צוויגנבוים נ' ארד תק-על 99(3) 1068).
החלטת ערכאה דיונית היא סבירה על פניה ומנומקת, מבוססת על הכרותה העמוקה עם התיק שלפניה והיא מיישמת לכאורה את אמות המידה שנקבעו בפסיקה בעניינים אלה.
פסילתו של מומחה רפואי אשר מונה על ידי בית המשפט תעשה רק במקרים נדירים מאוד כאשר מדובר בפגם היורד לשורשו של עניין שיש בו כדי לגרום לעיוות דין או במקרים שבהם פעל המומחה בחוסר תום לב (ראו: רע"א 7714/05 אלגרה כהן נ' רשות הנמלים והרכבות נמל חיפה ואח' תק-על 2006(1), 1736; רע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד נו(4) 673).
המקרה דנן אינו נמנה על אותם מקרים חריגים המצדיקים התערבות ערכאת הערעור. עיון בחומר שצורף מעלה כי טענות המבקשת אינן מגלות על פניהן עילה המצדיקה החלפת המומחה ד"ר אבלין, ואין בהן לכאורה כדי להצביע על הצורך למנות מומחה אחר במקומו או להורות שהמשיבה תיבדק על ידי שני מומחים (לא כל שכן על ידי מומחה שמינויו כבר בוטל בהחלטה קודמת).
כך במיוחד מקום שהפניה אל המומחה ד"ר אבלין כבר נעשתה והוא אף נתן (לאחר הגשת הבר"ע) את חוות דעתו וזו הוגשה לביהמ"ש.
יתרה מזו, המבקשת רשאית לזמן את המומחה לחקירה על חוות דעתו ולעמת את המומחה בשאלות הבהרה עם טענותיה.
לאור האמור ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובת המשיבה. אין צו להוצאות.
ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.
ניתנה היום, ח' תמוז תשע"א, 10 יולי 2011. המזכירות תודיע לצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
